Google завжди була за штучний інтелект, тому ні для кого не стало сюрпризом, коли Рей Курцвейл, один з провідних фахівців у цій галузі, приєднався до компанії. Сталося це наприкінці минулого року. Проте у багатьох працівників пошукового гіганта брови поповзли вгору, коли Курцвейл, заявив, що може створити штучний розум.

Додайте до всього цього те, що наступним найманим працівником пошукача став Джеффрі Хінтон — «хрещений батько» комп’ютерних нейронних мереж. Схоже, Google обзавелася найбільш сміливими розробниками штучного інтелекту. Хтось вважатиме це захоплюючим, хтось — тривожним. Хтось — і тим, і іншим.

У вівторок Курцвейл влаштував невеликий збір в Google, приурочений до прийдешнього фільму Уілла Сміта «Після нашої ери» (After Earth), мабуть, зв’язавши футуристичний концепт фільму з справжнім футуризмом. Обговорення торкнулося питання про необхідність космічних подорожей і дозвіл світових енергетичних проблем за допомогою сонячної енергії. Після того як всі учасники розійшлися, Курцвейл дав невелике інтерв’ю журналу Wired, яке ми вам і представляємо.

Wired: Щойно закінчилася «гугловський» тусовка, а Уілл Сміт сказав, що у нього є екземпляр вашої книги, тому що він знімається у всяких науково-фантастичних фільмах. Якою ви бачите наукову фантастику?

Рей Курцвейл: Фантастика представляється чудовою можливістю спекулювати на тому, що може трапитися. Мені, як футуролога, вона підкидає сценарії. Але творці фантастики погано оцінюють тимчасові рамки та інші речі. У цьому фільмі, наприклад, персонажі повертаються на Землю через тисячу років і бачать, що біологічна еволюція зайшла так далеко, що тварини стали зовсім іншими. Це не реалістично. Крім того, існує погана традиція звеличувати небезпеки розвитку науки над її перевагами, звідси і драматичний сюжет. Безліч фільмів про штучний інтелект припускають, що ІІ буде дуже розумним, але йому буде бракувати ключових людський емоцій, отже, ІІ буде небезпечним.

У чому секрет пророкувань майбутнього?

30 років тому я зрозумів, що секретом успіху буде питання часу. Мені надсилають різні технологічні ідеї, і я можуть стверджувати в 95%, що команди зможуть їх реалізувати, якщо у них будуть ресурси. Але 95% з цих проектів проваляться, тому що час не те, як я можу припускати. Наприклад, пошукові системи — я знав, що вони почнуть розвиватися. П’ятнадцять років тому Ларрі Пейдж і Сергій Брін були в потрібному місці в потрібний час з потрібною ідеєю.

Ви передбачили пошукові технології?

Так. Я написав про це ще в 1980-х. [Книга була видана в 1990 році]

А могли б ви передбачити, що будете працювати в компанії, яка почала з пошукових технологій?

Це якраз те, що ви передбачити не можете. Було дуже важко здогадатися, що ці двоє дітей Стенфорда захоплять світ пошуку. Але що я дізнався напевно, так це те, що якщо ви оціните ключові показники цінової продуктивності і ємність інформаційних технологій, вони вишикуються в дивно передбачувану гладку експонентну криву. Вартість продуктивності комп’ютерів росла по експоненті з 1980 року. Вона пройшла крізь вогонь і воду, через війну і мир, і нічого її не зупинило. Я думаю, це триватиме до 2050 року. У 2013 році ми знаходимося на цій кривій там, де і повинні.

Над чим ви працюєте в Google?

Моя місія в Google полягає в розробці природного мовного розуміння з командою інших розробників в Google. Пошук вийшов за рамки простого пошуку ключових слів, але він як і раніше перериває мільярди сторінок у пошуках смислового контенту. Якщо ви написали пост в блог і вам є що сказати, ви не просто передплачуєте слова і синоніми. Ми хочемо, щоб комп’ютери розуміли семантику, смислове значення. Якщо це станеться, а я вірю, що це можливо, люди зможуть задавати більш складні питання.

Ви берете участь в програмі Джеффа Діна зі створення штучного «мозку Google»?

Що ж, Джефф Дін є одним з моїх співробітників. Він лідер серед дослідників. Ми будемо використовувати його системи і техніки глибокого навчання. Причина, по якій я в Google, це ресурси типу цього. Крім того звід знань і просунута система синтаксичного розбору, а також інші передові технології — те, що мені потрібно для проекту, в рамках якого буде розроблятися розуміння природної мови. В Google це зробити куди простіше через їх технологій.

Якщо ваша система дійсно розуміє складний природний мову, ви назвете її розумною?

Так, назву. У мене є стійка дата — 2029 — для цього пророкування. І сюди входить не тільки поняття логічного інтелекту. Сюди входить емоційний інтелект, який може бути веселим, жартівливим, милим, люблячим, розуміючим. Це найскладніше, що ми можемо зробити. Це те, що розділяє комп’ютери і людей зараз. Але я вірю, що до 2029 року ця прірва зникне.

Спроститься Чи все за допомогою кращих обчислень і програмного забезпечення або є деякі невирішені питання, перешкоди?

Існують вимоги, як апаратні, так і програмні. Я вважаю, що ми досить близькі до необхідного рівня програмного забезпечення. Почасти нам допомагає глибоке розуміння того, як працює людський мозок, і воно постійно зростає. Зараз ми можемо зазирнути всередину живого мозку і побачити, як формуються думки в режимі реального часу. Ми можемо побачити, як мозок думає, і як думки формують розум. Багато з цих досліджень показують, як працює механізм кори головного мозку, тобто де і відбувається мислення. Біологія надихає нас на розробку комп’ютерів. Ми вже емулюючи мислення на комп’ютерах. Техніки глибокого навчання, які я згадував, використовують багатошарові нейронні мережі, які створені на основі реальних. Використовуючи ці запозичені з біології моделі, плюс все те, що роблять розробники протягом десятиліть у галузі штучного інтелекту, плюс постійно улучшающееся апаратне забезпечення — ми доберемося до рівня людини за двадцять років.

Ми дійсно розуміємо, чому той чи інший мозок призводить до абсолютно різних виразами людської натури? Візьміть комплексне мислення Ейнштейна, продуктивність Стіва Джобса або роботу на результат Ларрі Пейджа. Що робить цих людей такими особливими? У вас є думки на цей рахунок?

Насправді, я задався цим питанням, особливо щодо Ейнштейна, в своїй останній книзі «Як створити розум».

Розкажіть-ка.

Є кілька речей. По-перше, наш мозок створений нашими думками. У нас є обмежена об’ємом кора мозку, що вміщає приблизно 300 мільйонів розпізнавачів шаблонів, збудованих в ієрархію. Ми створюємо цю ієрархію своїм мисленням. Це не означає, що геніальність Ейнштейна зобов’язана тому, що у нього було 350 мільйонів або 400 мільйонів їх. У всіх приблизно рівні можливості. Але він організував свій мозок так, щоб той глибоко задумався на певну тему. Він захоплювався скрипкою, але не став Яшею Хейфецом. І Яша Хейфец цікавився фізикою, але не був Ейнштейном. У нас є потенціал працювати за весь світ, але в певному сегменті. І це накладає на мозок певні обмеження, а ось Ейнштейн був глибоко зосереджений в одному.

Але ж багато фізиків йдуть з головою у свою справу, і тільки один став Ейнштейном.

Я не закінчив. Другим аспектом є сміливість слідувати власним уявним експериментом і не впасти з коня через те, що висновки сильно відрізняються від ваших колишніх припущень або розходяться з переконаннями суспільства. Люди настільки нездатні відстояти самостійне мислення поряд з однолітками, що негайно відмовляються від своїх переконань, як тільки приходять до абсурдних висновків. Потрібен певний стрижень, щоб відстоювати свою точку зору. Очевидно, у Стіва Джобса він був. У нього було видіння і він йому слідував. Назвемо це сміливістю переконань.

Яка біологічна основа подібної сміливості? Якби у вас була нескінченна можливість аналізувати мозок, змогли б ви сказати: «О, ось де ти, сміливість!».

Це кора головного мозку, і люди, які із завзятістю заповнюють її переконаннями однолітків, напевно не стануть наступним Ейнштейном або Стівом Джобсом.

Чи можна це контролювати?

Хороше питання. Я думав про це. Ще я думав про те, чому деякі люди охоче приймають експоненціальне зростання інформаційних технологій та їх наслідки, а інші мають імунітет. Я прийшов до висновку, що зв’язки в нашій голові пов’язані з лінійними очікуваннями, тому що 1000 років тому в умовах дикої природи це допомагало вистежувати м’ясо на обід. Деякі люди легко йдуть на поводу у майбутнього, коли ви пред’являєте їм докази, а інші — ні. Я шукаю відповідь на питання: чим це викликано? Це не пов’язано з досягненнями, інтелектом, рівнем освіти або соціальним статусом. Кора головного мозку деяких людей влаштована таким чином, що вони можуть прийняти наслідки, які їх чекають, не особливо дбаючи про думку оточуючих. Чи можна цьому навчитися? Думаю, так, але довести не можу.

Раз вже ми заговорили про Стіва Джобса, дозвольте мені навести одну з його знаменитих цитат з виступу в Стенфорді. Він сказав: «Смерть, напевно, найкраще винахід життя. Вона — причина змін ». Ви хвацько намагаєтеся продовжити своє життя до нескінченності, тому напевно не погодитеся з цим, так?

Так, це те, що я називаю «заявою смертників», тисячоліттями що приймають смерть як хорошу річ. Одного разу в цьому був сенс, оскільки до недавнього моменту ви не могли підібрати істотного аргументу, для чого б вам знадобилося безсмертя. Тому релігія, яка домінувала, коли науки, по суті, не було, заявила наступне: «Ой, трагічний результат? Ну що ви, це ж добре ». Ми знайшли в цьому сенс, оскільки прийняли це. Але в моєму розумінні смерть — це трагедія. Наша перша реакція на будь-чию смерть супроводжується жалем про загублених знаннях, навичках, талантах і відносинах. Безглуздо думати, що є певна кількість місць, і якщо старі люди не помруть, молоді не зможуть зайняти їх місце, оскільки ми постійно нарощуємо знання. Ларрі Пейдж і Сергій Брін нікого не замінили — вони створили абсолютно нове поле. Знання ростуть по експоненті. Подвоюються щороку.

І ви вважаєте, що серйозно збільшений термін життя можливий?

Думаю, ми в п’ятнадцяти роках від пункту призначення — довгожительство.

Технологічна сингулярність близько.